Dan persisnya berapa banyak karbon yang mereka keluarkan dapat sedikit berbeda berdasarkan variabel seperti kesehatan vegetasi. “Salah satu risiko utama dari beberapa proposal berbasis biologi ini adalah asumsi yang dibuat bahwa Anda dapat dengan mudah menyamakan jumlah X pohon dengan X juta ton karbon tanpa benar-benar melihat jenis pohon apa, dan di mana mereka. sedang ditanam,” kata Cox. Jumlah karbon yang ditangkap mungkin bisa diabaikan. “Anda memiliki banyak pohon, yang luar biasa. Anda belum tentu mendapatkan manfaat iklim.”
Teknik lain yang dikenal sebagai bioenergi dengan penangkapan dan penyimpanan karbon, atau BECCS, juga bergantung pada tanaman tunggal, biasanya rumput yang tumbuh cepat. Dalam hal ini, vegetasi dibakar untuk menghasilkan energi, dan emisi yang dihasilkan diasingkan di bawah tanah. Tapi itu juga datang dengan serangkaian efek sampingnya sendiri yang meragukan—ini akan membutuhkan lahan pertanian yang luas, dan air dalam jumlah besar, untuk mengurangi konsentrasi karbon di atmosfer: Sebuah makalah yang diterbitkan bulan lalu menemukan bahwa di AS saja, penskalaan up BECCS akan membuat 130 juta orang Amerika mengalami stres air pada tahun 2100.
Namun dalam iklim global yang menjadi gila, bahkan ada risiko untuk memulihkan hutan ke masa kejayaannya, karena kejayaan itu semakin berbahaya. Kebakaran hutan yang sangat besar sekarang menghancurkan hutan, alih-alih mengatur ulang ekosistem dengan lembut untuk memberi jalan bagi pertumbuhan baru. Jika Anda menghabiskan banyak waktu dan uang memulihkan salah satu hutan ini untuk menyerap karbon, dan kemudian terbakar, semua karbon itu langsung kembali ke atmosfer. Atau jika rezim politik suatu negara berubah, dan berubah dari mendukung ulangpenghutanan untuk darihutan, Anda akan memiliki masalah yang sama. Lihat saja apa yang terjadi di Amazon.
“Saya berpendapat bahwa banyak proposal untuk pemindahan berbasis lahan bisa berisiko,” kata Cox. “Karena Anda memiliki risiko yang sangat, sangat tinggi bahwa penghilangan karbon tidak terjadi di tempat pertama, atau itu terjadi, tetapi kemudian dalam waktu 10 tahun terbalik.”
“Bahaya Moral” yang Ditakuti
Para peneliti telah mengembangkan cara untuk meniru penyerapan karbon alami dengan teknik yang disebut penangkapan udara langsung, atau DAC. Mesin-mesin ini menyedot udara, melewati membran untuk menghilangkan karbon dioksida, dan memompanya ke bawah tanah, menguncinya selamanya. Pasang mungkin bergeser ke arah DAC di AS. Bulan lalu, pemerintahan Biden mengeluarkan $3,5 miliar untuk mendukung penangkapan udara langsung. (Itu terjadi lima tahun setelah seorang anggota kongres California memperkenalkan undang-undang yang akan mendanai penelitian geoengineering, tetapi tidak pernah ke mana-mana.)
Tapi ini juga menghadapi dua masalah besar. Yang pertama adalah bahwa DAC tidak ada di dekat skala yang dibutuhkan untuk mengurangi kelebihan karbon atmosfer. Satu pabrik yang datang online di Islandia tahun lalu hanya menangkap emisi setara dengan 870 mobil. Sebuah studi tahun 2021 menghitung bahwa dibutuhkan investasi 1 hingga 2 persen dari produk domestik bruto global untuk menangkap 2,3 gigaton CO2 setahun pada tahun 2050—dan itu hanya sebagian kecil dari emisi tahunan saat ini, yaitu sekitar 40 gigaton. “Ada risiko bahwa kami tidak dapat mengukur dan menyebarkan dengan cukup cepat,” kata Benjamin Sovacool, yang mempelajari risiko geoengineering di Aarhus University di Denmark. “Tampaknya tingkat di mana kita harus menerapkan ini tidak seperti transisi energi sebelumnya yang kita miliki, karena skalanya sangat besar.”
Isu kedua adalah salah satu dari “bahaya moral”, atau godaan untuk bersandar pada DAC sebagai penopang, daripada melakukan apa yang diperlukan: secara dramatis memangkas emisi gas rumah kaca. Jika para pemimpin suatu negara mengantisipasi untuk dapat menghilangkan emisi melalui DAC, mereka tidak perlu khawatir untuk memotong emisi tersebut sejak awal. Ini seperti menunggu antivirus ajaib—kecuali dosis yang diperlukan belum ada.
Ada kemungkinan bahwa sifat geoengineering yang ekstrem dan putus asa mungkin melakukan yang sebaliknya — alih-alih mendorong kepuasan diri atau ketergantungan pada perbaikan teknologi di menit-menit terakhir, ini mungkin cukup membuat publik khawatir bahwa mereka akan mulai memperlakukan perubahan iklim seperti keadaan darurat. Namun, kata Sovacool, “politisi mungkin bahkan lebih rentan terhadap bahaya moral, karena mereka hanya berpikir di masa sekarang. Mereka dengan senang hati akan mendorong sebanyak mungkin generasi mendatang.”
#Politik #Mimpi #Buruk #dan #Ilmu #Lengket #Meretas #Iklim
